Le début même de la Révolution fut marqué par une révolte nobiliaire: ce furent les privilégiés qui réclamèrent les premiers les Etats généraux pour faire échec aux réformes.

A la fin du XVIIIe siècle, la France était bien une monarchie absolue, centralisée de droit divin. En théorie, rien ni personne n’avait le droit, depuis Louis XIV, Le résister au roi, et Louis XV avait pu dire un jour — c’était en 1766 — au Parlement de Paris: «L’ordre public tout entier émane de moi.»

Au profit de la centralisation monarchique, les pouvoirs locaux et les groupes sociaux naturels avaient été à la longue dépouillés de leurs franchises par l’action persistante du roi et de ses ministres. L’opposition se faisait sentir chaque jour davantage entre l’absolutisme et la société nouvelle en voie d’élaboration; plus fortement encore entre la classe qui montait, la bourgeoisie, et les ordres privilégiés, le haut clergé et la noblesse.

Le roi, malgré son absolutisme, n’avait jamais voulu, même sous Louis XIV, se séparer des ordres privilégiés. Il ruinait même l’Etat à entretenir à Versailles une noblesse domestiquée. Aussi la révolution se fera-t-elle contre les privilégiés et les privilèges bien plus que contre la royauté.

C’est aussi au XVIIIe siècle que l’on peut voir une réaction aristocratique croissante contre le pouvoir de l’Etat; une réaction féodale emplit tout le siècle. La noblesse reprenait contre la monarchie l’assaut qu’elle avait mené si souvent dans les siècles précédents. Non plus, cette fois, par les armes, mais par les moyens juridiques, inspirés des Parlements, avec l’aide d’un certain courant philosophique, de tradition aristocratique provenant de Fénelon et de Montesquieu et de la connaissance qu'on avait depuis peu de l’Angleterre. Cette réaction se manifestait aussi vigoureusement par une tentative féodale de reconstituer la seigneurie. Au XVIIIe siècle, Ies Parlements — cours supérieures de justice — étaient devenus partie intégrante de la noblesse (ils formaient la noblesse de robe) et en avaient pris la direction. Très riches, propriétaires de leurs charges qu’ils avaient achetées cher et qu’ils se transmettaient de père en fils ou d’oncle à neveu, leurs membres étaient en fait inamovibles et prétendaient diriger l’Etat, affirmant qu’en l’absence des Etats généraux, ils représentaient le droit féodal et qu’ils étaient juges entre le roi et le peuple. Louis XV les avait supprimés; Louis XVI, cédant aux exigences de ce qu’il croyait être l’opinion et qui n’était, pour une bonne part que l’expression de leur propre mécontentement, les rétablit. Il ne se doutait pas qu’il préparait ainsi sa perte.

Depuis que les membres des Parlements étaient devenus seigneurs et qu’ils cédaient des fiefs, leurs arrêts de justice, au lieu de défendre les droits du roi, c’est-à-dire de l’Etat, et l’intérêt général, étaient mis au service des féodaux dont ils favorisaient les empiétements sur les biens communaux. L’offensive seigneuriale aboutit à la rénovation des terriers (ou chartriers), à l’augmentation des redevances, à l’achat de terres mises en vente, à la saisie de domaines tombés en déshérence. Elle montre la profondeur et la méthode de la réaction aristocratique et permet d’entrevoir le résultat qu’elle aurait atteint si la Révolution n’était pas venue l’interrompre.

Le réveil féodal se manifestait encore par les revendications de plus en plus audacieuses des Etats provinciaux dont les empiétements sur le pouvoir royal se multipliaient, notamment en matière d’administration de l’impôt.

C’est surtout l’opposition des Parlements à toutes les réformes touchant aux privilèges qui rendaient la royauté impuissante, la privait de moyens financiers en refusant l’égalité devant l’impôt et, partant, l’acculait à la banqueroute. Les magistrats ne donnaient pas seulement le mauvais exemple en résistant aux ordres du roi, mais ils formulaient dans leurs remontrances un programme de monarchie représentative qui sera repris plus tard par la bourgeoisie montante après qu’elle les aura évincés eux-mêmes.

Pendant que les nobles de robe ruinaient ainsi dans l’opinion les bases mêmes de la monarchie absolue, les économistes et les physiocrates dirigeaient contre les institutions économiques une campagne de plus en plus vigoureuse qui, elle aussi, portait ses fruits. Organes du capitalisme agraire ou du capitalisme industriel, ces écrivains réclamaient la suppression des réglementations et des corporations et l’établissement d’une liberté commerciale absolue en même temps qu’ils divinisaient la propriété individuelle, conçue par eux dans l’esprit du droit romain et du droit naturel qu’ils opposaient à l’antique ordre de choses. L’ancien artisanat, qui avait été le symbole de l’union de la petite bourgeoisie et du roi, chancelait sous les coups qui lui étaient portés par des ministres gagnés aux idées nouvelles. Les grands manufacturiers, en lutte depuis un siècle contre les corporations et presque exempts de charges publiques, se rencontraient avec les nobles dans les conseils d’administration des nouvelles sociétés par actions. Ils se sentaient tous égaux puisqu’ils jouissaient des mêmes droits et ne se contentaient plus de demi-mesures. Il est symbolique que ce fut dans la château d’un grand manufacturier, Périer, que se réunit à Vizille (Dauphiné), en 1788, la première assemblée révolutionnaire où nobles, bourgeois et prêtres se concertèrent pour changer l’ordre social.

La campagne des économistes et des physiocrates et les attaques des Parlements eurent pour résultat de porter une atteinte grave aux pouvoirs traditionnels. Auparavant, le roi, personnification de l’intérêt public, pouvait limiter l’exercice du droit de propriété par ses ordonnances allant jusqu’à la taxe des prix toutes les fois qu’une crise économique paraissait l’exiger. Le droit individuel était subordonné au droit social. La situation était maintenant renversée. Le droit de propriété apparaissait antérieur et supérieur à l’Etat, au roi; le devoir de l’Etat n’était plus que protéger la propriété et la liberté économique. La loi, qui autrefois était l’expression de la volonté royale, les physiocrates la représentaient avec succès comme étant de droit naturel, impersonnelle, indépendante du monarque et s’imposant à lui. Le gouvernement idéal était pour eux celui qui est réduit à sa plus simple expression et qui laisse tout faire aux grandes forces sociales. C’est le «laisser faire, laisser passer» du libéralisme économique que reprendra à son compte la bourgeoisie triomphante. Leur morale utilitaire était le contre-pied de la vieille morale chrétienne. Les physiocrates rejoignaient sur ce point les « philosophes » qui acceptaient d’ailleurs du programme des premiers tout ce qui était de nature à favoriser l’essor du capitalisme.

La révolution était ainsi faite dans les esprits dès le milieu du siècle. Les incohérences de la politique royale, qui ne su ni pu s’imposer comme arbitre, comme autrefois, contribuèrent, avec l’opposition des Parlements et l’application partielle des programmes des physiocrates, à faire passer la révolution dans les faits.

Le réveil féodal, secondé par les arrêts des Parlements, rendit plus lourd aux paysans le joug seigneurial. Les édits, qui se succédèrent dans les 25 dernières années qui précédèrent la Révolution, firent croire aux paysans que la royauté en qui ils avaient mis jusqu’alors leur confiance les abandonnait et se mettait du côté de leurs oppresseurs.

La liberté intermittente de l’exportation des grains de province à province, mesure en soi excellente, fit renchérir le prix du pain au moment même où l’impôt royal s’aggravait. De 1765 à 1789, les prix doublèrent pendant que les salaires n’augmentaient que d’un dixième ou d’un cinquième. La surpopulation — la France était alors avec ses 26 millions d’habitants le pays le plus peuplé de l’Europe — engendrait un formidable prolétariat rural et urbain, accru encore par le chômage causé par la concurrence de l’industrie anglaise stimulée par le traité de commerce franco-anglais de 1786. C’est dans ce prolétariat que la Révolution recrutera le personnel de ses émeutes. La crise financière de l’Etat ne cessait pas, cependant, de s’aggraver, la banqueroute était aux portes tandis que les privilégiés de toute espèce faisaient échec aux programmes de réforme fiscale.

La monarchie s’était appuyée jusque-là sur la docilité traditionnelle de l'artisanat, sur la fidélité de l’armée, sur le dévouement des intendants, sur la résignation prêchée par le clergé. Ces forces lui manquaient maintenant l’une après l’autre. L’artisanat, surtout depuis les règlements de Turgot, se jugeait sacrifié aux manufacturiers. L’armée était travaillée dans ses cadres par l’esprit de réforme qu’avait surexcité encore chez les jeunes nobles la guerre de l’indépendance américaine. Les intendants, qui n’étaient plus des hommes d’origine modeste comme sous Louis XIV, mais qui se recrutaient dans la noblesse et épousaient ses intérêts, se montraient de moins en moins zélés. Le bas clergé, lésé par les privilèges du haut clergé et réduit à la «portion congrue», revendiquait au lieu d’enseigner la soumission.